全新观看体验,人妻无码一区二区三区免费 ,四房播播开心色播,欧洲多毛裸体XXXXX

刑事辯護律師,刑事律師 為快速、高效辦理法律事務(wù)提供了可靠的保障。

深圳律師 全國咨詢熱線:13902983029(微信同號)

刑事評論
您的位置:首頁 >>法律法規(guī) > 刑事評論 > 從75歲退休民警獲刑4年半看敲詐勒索與行使正當(dāng)權(quán)利的界限

從75歲退休民警獲刑4年半看敲詐勒索與行使正當(dāng)權(quán)利的界限

發(fā)布時間:2021-04-19 18:55:44

  2015年11月,吳某酒后在陽泉市城區(qū)化工廠門口與李某因瑣事發(fā)生口角,吳某踢踹李某駕駛的馬自達轎車側(cè)門,并用手扳汽車雨刷。后經(jīng)鑒定被吳某損壞部分價值3380元。陽泉區(qū)公安分局接受李某報警,以吳某涉嫌尋釁滋事對其進行立案調(diào)查。吳某的父親事后多次與李某父親聘請的律師溝通,為獲得李某的諒解,吳父最終按李某父親的要求,通過律師的居中傳話,賠償了13萬,獲取了李某出具的刑事諒解書。案件進入檢察院階段后,因吳某積極賠償,認罪悔罪,有被害人李某出具的諒解書,檢察機關(guān)作出不起訴決定。

  事后,李某父親因?qū)悄车?3萬賠償要求,被法院認定構(gòu)成敲詐勒索罪,被判處有期徒刑4年6個月,并處罰金15000元。李父的犯罪金額是126620元。

  上訴案件源自裁判文書網(wǎng)近日發(fā)布的一則判決。行為人因行使正當(dāng)權(quán)利過程中過高的索賠金額而導(dǎo)致入罪。然而筆者認為法院的判決值得商榷。

  一個行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪,需要回到刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件中去進行判斷。

  刑法規(guī)定的敲詐勒索罪,是指行為人主觀上有非法占有為目的,客觀上對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法,非法占用被害人公私財物的行為。

  回到本案中,即指李某父親主觀上具有非法占有目的,客觀上對吳父使用了恐嚇、威脅或要挾的方法,非法占用吳父的126620元。

  第一先看主觀方面,李某父親是否具有非法占有目的?

  索賠的起因,是涉嫌尋釁滋事的吳某希望通過賠償李某的損失,獲取李某的諒解。我們知道,刑事諒解書是刑事案件中嫌疑人與被害人雙方之間通過平等自愿協(xié)商,達成賠償合意的協(xié)議。諒解書對嫌疑人的意義,是一種可以從寬的量刑情節(jié),在審查起訴階段,嫌疑人可能獲得檢察機關(guān)不予起訴的法律后果。

  因而嫌疑人有動力希望通過一定額度的賠償,獲得受害人的諒解,從而獲得對自己有利的法律后果。

  對被害人而言,則是在施害人真誠道歉的前提下還能夠獲得其一定金額賠償,精神上得到慰藉,物質(zhì)上得到補償。故而李某父親具有索賠的正當(dāng)合法理由。但因為吳某損壞的車輛價值是3380元,是否就可以認為超過此金額的過高部分屬于“非法占有目的”?筆者的回答是并不必然。

  既然法律對賠償金額無相應(yīng)的規(guī)定,那要求賠償可以說是受害方與施害方雙方相互博弈的一個過程,雙方自然會權(quán)衡利弊得失。從一般民眾的心理,處于正當(dāng)索賠地位的被害人或出現(xiàn)“漫天要價”的情形,這情有可原。如果吳某父親認為花錢能減輕司法機關(guān)對吳某的刑罰,愿意接受李某父親的索賠金額,何嘗不可?相反,吳某父親也可以拒絕李父的要求,而吳某并不會因此被加重刑罰。此時吳某喪失的,僅是獲得從輕處罰的可能性。

  第二再看客觀方面,李父是否對吳某父親使用恐嚇、威脅或要挾的方法?

  事實上,吳某希望通過賠償損失,道歉,獲取李某出具諒解書,李某有選擇是否同意的權(quán)利。退一步而言,就算李某不同意,也談不上李某是在“要挾”吳某。

  第三再看這個敲詐涉案金額的認定是否合理?

  從判決書中可知,此金額源自李某父親要求吳某賠償金額13萬,減去吳某損壞李某車輛的價值3380元所得。故法院認為,李某父親只應(yīng)獲取彌補車輛損壞的金額,超額部分就是觸犯了敲詐勒索。

  這個認定合理嗎?筆者認為相當(dāng)不合理。

  司法機關(guān)把出具刑事諒解書中受害人要求的賠償金額準(zhǔn)確限定在遭受的物質(zhì)損失金額上,是有失偏頗的,也缺乏相關(guān)法律依據(jù)。

  故而對司法機關(guān)而言,既然法律對此沒有規(guī)定,對被害人要求施害人賠償?shù)慕痤~限度就應(yīng)持相對寬容的態(tài)度。司法機關(guān)應(yīng)將被害人要求過高金額的賠償行為,與不具備正當(dāng)合法的賠償權(quán)利的高額賠償款要求行為,及客觀上實施了另外的“要挾”“威脅”行為區(qū)別開來。

  此外,被害人對于施害者要求諒解的請求,可以選擇諒解,也可以選擇不予諒解。這是被害人的正當(dāng)合法的權(quán)利。不能因為被害人與施害者雙方達成賠償協(xié)議,而公權(quán)力僅因受害者出現(xiàn)過高的要價情形,就“義憤填膺”地介入民事雙方主體中,幫助施害者討伐受害者的不合理的賠償要求。

  如果將此類平等民事主體之間的“商談”行為納入刑法的視野范疇,顯然違背了刑法的謙抑性、補充性原則,擴大了不當(dāng)打擊范圍。

  對75歲退休民警索要13萬賠償款才出具諒解書,你怎么看?歡迎在留言區(qū)留下你的看法。

  作者:王平聚刑事團隊